América Latina: En medio de las profundas turbulencias y transformaciones
económicas mundiales. ¿Qué se espera de los TLCs, paralelos a los proyectos de
integración económica regional?
Leonardo Gutiérrez Berdejo
Como bien se sabe, el período que
abarca el último cuarto del siglo pasado es la época de una nueva economía
mundial de carácter incontrolable. Es el fin del capitalismo fordista pero, así
mismo, el fin de este modo de producción, es la consecuencia misna de una evidente revolución en los modos de
producción y de la redistribución del ingreso que caracteriza el fin de los
años 70.
Algunos de los hechos que
caracterizan este período, tales como el desmoronamiento del sistema de Bretton
Woods, los cambios en la escena energética ocasionada por el fortalecido cartel
de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEP), el
surgimiento y desarrollo vertiginoso del mercado de los eurodólares y la
competencia industrial creciente de las naciones periféricas, dejan ver un
panorama caracterizado por el debilitamiento del poder hegemónico de la
potencia norteamericana.
Todos estos fenómenos, como otros
más que escapan por el momento a este análisis, son parte de un incuestionable proceso
global de mundialización de la economía que goza de una dinámica propia que,
por un lado, parece escapar al control
de los Estados pero, por otro, manifiesta una dinámica de los propios Estados en
cuanto se refiere a orientar el proceso económico hacia unas nuevas formas de
actividades que alientan, así mismo, el proceso global y los nuevos aires que
se observan en la dinámica integracionista y de las relaciones económicas entre
los países. Tal parece ser este el marco general integracionista del caso latinoamericano
y del Caribe.
No resulta difícil identificar de
cómo, a escala nacional, los compromisos institucionales heredados de la era
keynesiana son notoriamente afectados por la creciente interdependencia de las
economías y la movilidad de los capitales, incrementado por la revolución científico-tecnológica
de las telecomunicaciones y de otras ramas. En esta limitada descripción del inmenso panorama mundial vemos surgir, de la mano de
un liberalismo revigorizado por las
diversas crisis, una bien orquestada ofensiva política y teórica contra el
pensamiento keynesiano y socialista, un continuo intento por socavar los
fundamentos mismos del Estado-providencia. Lo que se ha dado por llamar en
muchos círculos intelectuales como la regulación competitiva, es indudable que se
viene imponiendo a toda costa en muchos lugares.
Los elementos ideológicos
centrales de la dinámica de la globalización que se está desarrollando hoy día con
todo su vigor son fundamentales y estratégicos en la vía de legitimar a los
actores trasnacionales en la lógica de conquista y la ampliación de nuevos
mercados para paliar la crisis de reproducción y acumulación del capital. Ha de
recordarse que el denominado pensamiento
único que se advierte en la globalización neoliberal y en todo el
neo-liberalismo, en su totalidad se basa, de manera esencial, en la sistemática
coordinación de las diferentes formas de poder: el político, el administrativo,
el patronal, el de los intelectuales y el de los medios de comunicación- que se
movilizan todos en torno a la dinámica del mercado global y a la lógica del rígido control social. El nuevo credo de la competitividad ensalza
sin cuestionamiento alguno, y entre otras cosas, la disminución significativa
del costo del trabajo; en particular, se viene en contra de las cargas
sociales, el alza de los salarios y pone en cuestión el llamado salario mínimo.
De igual modo, alienta la movilidad territorial de los trabajadores y una
reevaluación sistemática de las legislaciones sociales en términos de
costos-beneficios; Todo ello en favor de la competitividad abierta en los
mercados.
Es evidente que la globalización
en marcha no exige solamente un grado lo
suficientemente amplio de apertura de las economías sino que también va de la
mano de un grado amplio de regulaciones de todo tipo por cuenta del
Estado-nación. En este escenario, lo internacional predomina sobre lo nacional,
sin llegar a suprimirlo, y, aun cuando parezca, en muchos casos, que así lo sea,
es claro de todos modos que las normas y las exigencias de funcionamiento de
las empresas terminan por imponerse por encima de los Estados y el sector
privado impone sus prioridades y su lógica al sector público. Lo que se observa
es un fenómeno que se reclama "total" con evidentes repercusiones
económicas, políticas, estratégicas, sociales y culturales, como bien lo señala
varios autores, entre ellos, Carlos R.S. Milani en "Mondialisation”.
En medio de este contexto general
se ha visto desarrollar la política integracionista y la de las relaciones
económicas de América Latina y de Colombia en particular. Resulta evidente que
los procesos de integración subregional de los años 90, incluido el de
Colombia, se vieron marcados por el paradigma del “Consenso de Washington”, que
estimularon, entre otros hechos, la liberación comercial, la inversión de
capitales extranjeros en la región, el cumplimiento estricto de los pagos de los
servicios de la deuda externa, la desregulación estatal, la privatización de
las empresas públicas, etc. Aunque nada
de esto ha cambiado y estos procesos continúan vigentes y regidos por el mismo
esquema y los mismos postulados, es también evidente que la influencia que han
tomado los actores más beneficiados de este proceso, parecen alentar nuevas aristas
en las relaciones del proyecto integracionista no tan evidente a estas alturas.
En este amplio marco se contemplan las nuevas líneas de las relaciones comerciales en los que sobresale
la proliferación y firma de los Tratados de Libre Comercio (TLC)
Como se recordará los actores del
poder en la nueva economía mundial se pueden fácilmente identificar en la nueva
orientación de los Estados afines al proceso de globalización, a las
organizaciones internacionales, las empresas transnacionales, la primacía del
sector financiero, los poseedores de las nuevas tecnologías y a una renovada y vigorosa
ola de comercio ilícito y de criminalidad que parecen escapar al control de las
autoridades.
La puesta en marcha del proceso
de integración latinoamericana en los años 90, además de lo ya anotado
anteriormente, se encuentra inmersa en lo que algunos autores denominan “regionalismo abierto”, profundo o de nuevo
tipo” y coincide en momentos en que el déficit fiscal y comercial de Estados
Unidos alcanza cifras record en esa economía que altera profundamente las
relaciones financieras y comerciales de los principales economías del mundo. Coincide
también, de igual modo, con el
reforzamiento de la política exterior norteamericana en América Latina y el
Caribe, en un momento en que surge el Tratado de Libre Comercio de América del
Norte (TLCAN), la Iniciativa de las Américas materializada en al ALCA y el
denominado Consenso de Washington, en 1989, como ya se anotó.
En medio de este complejo marco
se llega a un nuevo consenso de estrategia de desarrollo y de acumulación de
capital, fundamentada en el mercado, no como un elemento sustantivo e inherente
del Estado.
Los problemas de desarrollo y del
crecimiento han sido siempre para el común de los países latinoamericanos un
asunto de singular complejidad y de resolución difícil. Muchas han sido las
estrategias que se han intentado para lograr avances que permitan superar el atraso social, político y económico de la
región.
Los años de las décadas de los
ochenta y de los noventa fueron bastante densos en cuanto a iniciativas
creadoras y de renovación integracionista en América Latina se refiere. Colombia
no fue ajena a este proceso. Según la ALADI, fueron más de 15 los acuerdos de
integración que se firmaron en el solo decenio de los años 90, mientras otros
tantos proyectos se encontraban en
alguna de las fases de negociación.
A título de recordar algunos de
estos procesos, especialmente se pusieron se marcha la ALADI (1081), CAN
(1989), MERCOSUR (1991), CARICOM (1991), el G-3 (1994) y el MCCA ( ) y
múltiples acuerdos bilaterales se firmaron paralelamente a los procesos
integracionistas.
Una somera caracterización de
estos procesos de los años 90 nos lleva a identificar muchos y caracterizados
elementos ligados a la globalización neoliberal
y a las mayores exigencias de competitividad internacional y una mayor
productividad nacional. Estas iniciativas se desarrollan con una mayor
profundidad y en una nueva forma
denominada “regionalismo abierto”, caracterizado por una mayor
interdependencia fundamentada en un
libre mercado y estimulado por acuerdos
de carácter preferencial.
Se reitera que estos proceso se
dan en un cuadro de relaciones internacionales en el que predomina la libre
movilidad de los capitales a escala mundial, una nueva división internacional
del trabajo (DIT) y profundas transformaciones en los Estados para cumplir el
nuevo papel que le corresponde en esta fase del capitalismo global y libre de
las ataduras del Estado-nacional. Este tipo de integración responde a los
criterios de una profunda apertura a la economía mundial, acompañada de la
armonización de un conjunto de normas ligadas a adecuar las condiciones particulares de cada país y del conjunto de
países comprometidos a las exigencias de la globalización
La visión actual de la economía
mundial muestra una serie de hechos que dan cuenta de las profundas
transformaciones que se viven. Estas transformaciones mundiales ocurridas
después de la segunda guerra mundial y del derrumbe de los Acuerdos de Bretton
Woods, y, más recientemente, después de las dos crisis petroleras de los años
70 y comienzos de los 80 y de los cambios ocurridos en el sistema financiero
mundial, pasan por un gran número de situaciones políticas, económicas,
sociales y culturales de todo orden pero, especialmente, pasan, por las
sucesivas crisis financieras, energéticas y alimentarias de orden mundial que,
correlativamente, desembocan en visibles estrategias remozadas de acuerdos
entre los países, aunque no de los pueblos.
Ante el evidente fracaso en
América Latina de las diferentes concepciones sobre el desarrollo económico y
social, la industrialización y de las aperturas librecambistas en función de la
globalización, se han visto proliferar los Tratados de Libre Comercio como una
estrategia redentora de lo no alcanzado en la larga marcha económica de la
región. (1).
En la misma perspectiva, las diferentes crisis del
sistema económico vigente han golpeado con fuerza sus economías que ha
ocasionado un cúmulo de problemas de todo tipo para los cuales los diferentes
gobiernos se han mostrado impotentes tanto en el uso de viejas recetas como de las
nuevas promulgadas al calor de la globalización y de la liberación total de la
economía. Se observa, no obstante, que las consecuencias de la última crisis han
sido de una extensión y un impacto tan fuerte que dan cuenta apropiada de un
marco a la medida de los tratados de
libre comercio.
Básicamente, un TLC es un acuerdo
comercial regional o bilateral para ampliar el mercado de bienes y servicios
entre los países que participan del proceso. Conlleva eliminar o rebajar
sustancialmente los aranceles para los bienes entre las partes y acuerdos en
materia de servicios. Este tipo de acuerdos se rige por las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC)
o por mutuos acuerdos entre los países.
La puesta en vigencia de un TLC
no lleva necesariamente a un proceso de integración económica, política
regional, como puede observarse un poco, quizás, en los casos de la Unión
Europea, la CAN, MERCOSUR y la Comunidad Suramericana de Naciones. Si bien es
cierto que estos proyectos se alentaron para fomentar el intercambio comercial,
también lo es que incluyeron en los acuerdos cláusulas de políticas económicas
y un conjunto de decisiones y acciones relativas al movimiento de personas y
organismos políticos comunes y a la elección de medios y a la articulación de los recursos con miras a lograr los
objetivos propuestos. Por lo general, una serie de características y de planes
estratégicos identificaron o acompañaron estos procesos, elementos estos que se
encuentran ausentes en un TLC.
Entre los objetivos centrales que
se encuentran en los TLCs están, entre otros, el de eliminar barreras que
afecten o mermen el comercio, promover las condiciones de una competencia
justa, incrementar las oportunidades de inversión, proporcionar una protección
adecuada a los derechos de propiedad intelectual, fomentar la cooperación entre
países amigos y ofrecer solución a las controversias presentadas. Otros
objetivos, ya vistos en los procesos de integración parecen integrarse a estos
TLCs. Entre ellos: aumentar y diversificar la oferta exportable e incentivar e
incrementar la inversión extranjera, etc. Sin embargo, tras la aparente bondad
de estos objetivos, numerosos estudios provenientes de diversas fuentes, dan
cuenta que estos TLCs promovidos a ultranza por los Estados Unidos no son ni
justos, ni equitativos.
La mayor parte de los críticos de
los TLCs enfocan sus análisis, entre otros aspectos, para sostener que estos
sólo benefician a grandes inversionistas y grandes consorcios industriales,
comerciales y al sector financiero. Para
el caso concreto de los Estados Unidos, este país se garantiza mercados para
automóviles, tractores, aviones, productos agroindustriales subsidiados y toda
la línea de productos electrónicos y farmacéuticos. Lejos están de estas
negociaciones y de sus propósitos los asuntos relacionados con la distribución
del ingreso nacional y la pobreza y miseria de los pueblos, la salud y la
educación.
Sostiene Joseph Stiglitz que los TLCs que están firmando los países de
América Latina con Estados Unidos, no son ni libre ni justo, ya que este país
no ha eliminado los subsidios a los agricultores que sobrepasa la cifra de
US$25 mil millones, lo que significa un subsidio de un poco más de US$50.000 a
cada campesino en promedio. El mismo Stiglitz afirma que los TLCs con Estados
Unidos carecen de reciprocidad, ya que imponen a las medianas y pequeñas
empresas e industrias latinoamericanas el compromiso de abrirse a la
competencia con las grandes multinacionales de ese país, lo que significa una
desventaja real.
José Saramago, Premio Nobel de Literatura en 1998, afirma, por su parte,
que los tratados de libre comercio son el
instrumento máximo de los Estados Unidos para gobernar a los pueblos desde
México hasta la Patagonia. “No tienen solo aspectos comerciales sino, también,
temas políticos y sociales…No son libres, sino que tienen que ver con deseos de
dominación estratégica, militar y política…La autonomía, la independencia y la
soberanía de los países de América queda en entredicho, en el momento que los
tratados entren en vigor. Estos tratados, dice Saramago, son una especie de
campanada de advertencia. Si los pueblos no imponen a sus gobiernos la defensa
de sus derechos, esto acabará mal”, finaliza diciendo Saramago.
En el mismo sentido se han pronunciado otros autores, entre ellos, Jefrey
Sachs y R. Glenn Hubbard, decano de Economía de la Universidad de Columbia,
quien declaró que la posición de Estados Unidos en las negociaciones ha sido la
de resistirse a reducir el proteccionismo que le exige a sus contrapartes.
Helena Villamizar García-Herreros, Economista de la Universidad de los
Andes, en Razón pública-Economía y Sociedad, (Domingo, 13 de noviembre, 2010)
ha señalado que en el TLC firmado con Estados Unidos, Colombia no solo ha
entregado su mercado interno a los productores y a los trabajadores de ese
país, sino que la firma del Tratado restringe la soberanía de Colombia en
muchos campos, especialmente en el manejo y dirección de la economía, como se
refiere a la cláusula de la balanza de pagos y la autonomía para regular la
cuenta de capitales de la misma. Los colombianos, afirma esta autora, se
obligan a indemnizar a la contraparte si alguna medida “interfiere en las
expectativas inequívocas y razonables de la inversión”.
Diferente a lo que establecían anteriores tratados, dice esta autora, que
tan solo cobijaba a la inversión concreta establecida en Colombia, el TLC
firmado con Estados Unidos obliga indemnizar incluso “…a un nacional o empresa
que intenta realizar, a través de una acción concreta…”, lo que constituye una limitación inadmisible al pleno ejericio de
las políticas económicas y sociales. En estos casos, por ejemplo, Colombia
podría verse inmersa en millonarias demandas al rechazar, por justificadas
razones ambientalistas, la feria de licencias mineras entregadas en la
administración del gobierno de Uribe Vélez. De igual manera, el TLC firmado no
solo limita las políticas económicas y públicas, sino que desconoce la justicia
nacional sustituyéndola por tribunales de arbitramento privados para el caso de
las controversias Estado-Inversionista.
Con todo y en medio de estas agudas controversias relacionadas con los
verdaderos objetivos de los tratados de libre comercio, en lo últimos años del
siglo XX y durante el primer decenio de este siglo, se ha visto la firma y
entrada en vigencia de numerosos de acuerdos de libre comercio en los que los
países de América Latina se han visto comprometidos. Entre estos acuerdos se
pueden destacar los relacionados en el siguiente cuadro:
|
Países participantes
|
Vigencia
|
Países participantes
|
Vigencia
|
|
Bolivia - Mercosur
|
28 feb. 1997
|
Colombia - México
|
01 ene. 1995
|
|
Bolivia - México
|
7 junio 2010
|
Colombia – Triángulo del Norte
|
Fdo. 09 ago. 2007
|
|
CAFTA-DR (Centro América-E.U. Rep. Dominicana)
|
Fdo. 5 ago. 2004
|
Colombia – Estados Unidos
|
|
|
Canadá- AELC
|
1 julio 2009
|
Costa Rica - China
|
01 ago. 2011
|
|
Canadá – Chile
|
5 julio 1997
|
Costa Rica - México
|
01 ene. 1995
|
|
Canadá - Colombia
|
15 ago. 2011
|
El Salvador - Taiwán
|
07 may. 2007
|
|
Canadá – Costa Rica
|
1 nov. 2002
|
Estados Unidos - Australia
|
01 ene. 2005
|
|
Canadá - Israel
|
01 ene. 1997
|
Estados Unidos - Bahréin
|
01 ene. 2006
|
|
Canadá - Perú
|
01 ago. 2009
|
Estados Unidos - Israel
|
01 sep. 1985
|
|
CARICOM – Costa Rica
|
Fdo. 01 mar. 2004
|
Estados Unidos – Jordania
|
17 dic. 2001
|
|
CARICOM – Rep. Dominicana
|
Fdo. 22 ago. 2008
|
Estados Unidos - Marruecos
|
01 ene 2006
|
|
CARICOM – U.E.
|
29 dic. 2008
|
Estados Unidos - Omán
|
01 ene. 2009
|
|
CARIFORUM – U.E.
|
29 dic. 2008
|
Estados Unidos - Perú
|
01 feb. 2009
|
|
Centro América - Chile
|
Fdo. 18 oct. 1999
|
Estados Unidos - Singapur
|
01 ene. 2004
|
|
Centro América – Rep. Dominicana
|
Fdo. 16 abr. 1998
|
Guatemala - Taiwán
|
01 jul. 2006
|
|
Centro América - Panamá
|
Fdo. 06 mar. 2002
|
Honduras – Taiwán
|
07 may. 2007
|
|
Centro América – E.U. Re. Dominicana – (CAFTA)
|
|
MERCOSUR - Israel
|
Fdo. 18 dic. 2007
|
|
Chile - AELC
|
01 dic. 2004
|
MERCOSUR - Perú
|
Fdo. 30 nov. 2005
|
|
Chile - Australia
|
05 mar. 2009
|
México - AELC
|
27 nov. 2000
|
|
Chile - China
|
01 oct. 2006
|
México - Israel
|
01 jul. 2001
|
|
Chile - Ecuador
|
|
México - Japón
|
01 abr. 2005
|
|
Chile - Colombia
|
08 may. 2009
|
México - Nicaragua
|
01 jul. 1998
|
|
Chile – Corea del Sur
|
01 abr. 2004
|
México – Triángulo del Norte
|
Fdo. 20 jun. 2000
|
|
Chile – Estados Unidos
|
01 ene 2004
|
México – U.E.
|
01 jul. 2000
|
|
Chile - Japón
|
03 sep. 2007
|
México - Uruguay
|
15 jul. 2004
|
|
Chile - MERCOSUR
|
01 oct. 1996
|
Nicaragua – Taiwán
|
01 ene. 2008
|
|
Chile - México
|
01 ago. 1999
|
Panamá – Singapur
|
24 jul. 2006
|
|
Chile – Nueva Zelanda-Singapur- Brunei
|
18 jul. 2005
|
Panamá – Taiwán
|
01 ene. 2004
|
|
Chile - Panamá
|
07 mar. 2008
|
Perú - AELC
|
01 jul. 2011
|
|
Chile - Perú
|
01 mar. 2009
|
Perú - China
|
01 mar. 2010
|
|
Chile - Turquía
|
01 mar. 2011
|
Perú – Corea del Sur
|
01 ago. 2011
|
|
Chile – U.E.
|
01 feb 2003
|
Perú - Singapur
|
01 ago. 2009
|
|
Colombia - AELC
|
01 jul. 2011
|
TLCAN
|
01 ene. 1994
|
|
Colombia – Ecuador
|
|
CAN - Mercosur
|
|
Fuente:
SICE. ( Sistema de Información sobre Comercio Exterior). OEA
En el cuadro anterior, vemos como tres países (Chile, Estados Unidos y
México) han tenido un activismo notable alrededor de la firma de acuerdos
comerciales, seguido de Canadá, Colombia. No obstante, este activismo
concordatario, con excepción de Estados Unidos y Canadá, en los indicadores
sociales de los países restantes no se refleja alguna situación de logros
sociales que sea reflejo de esta
situación. Al igual que Chile, Colombia presenta indicadores desalentadores en
materia de igualdad social.
Aunado a lo anterior, a los viejos problemas de desigualdad social, pobreza
y de inclusión social, han de sumarse los nuevos derivados de las nuevas
tecnologías y de su aplicación en muchos campos especialmente en el de la
agricultura. Cada proceso parece atravesar su propio viacrucis, tal como sucede
en MERCOSUR, en el que Uruguay amenaza con un tratado bilateral con Estados
Unidos, lo cual afectaría notablemente el proceso, pero especialmente a Brasil
y Argentina. En este país, se extiende
el cultivo de la soja transgénica, deteriorando la tierra para otros cultivos y
pasturas para muchos años pero satisfaciendo los intereses de los exportadores
de soja.
Los últimos cambios en materia de integración es el Tratado de Comercio de
los Pueblos firmado entre Bolivia, Cuba y Venezuela. Este tratado es afín con
el proyecto del ALBA ( Alternativa Bolivariana para las Américas). Propone
mecanismos para compensar las pérdidas que pudieren ocasionar los TLCs.
Suscritos por estados Unidos con los países de la región. Otorga a las empresas
públicas un alto protagonismo en los convenios y privilegia a los pequeños
productores.
En este amplio horizonte, los problemas que socavan la confianza en los
TLCs siguen siendo el poder de las empresas transnacionales, el problema de los
servicios públicos, el peligro evidente de la seguridad social y los Fondos de
Pensiones y Cesantías, las amplias garantías otorgadas a la inversión
extranjera y la lesión enorme que se viene causando a la autonomía de los
países para regular los aspectos cambiarios, monetarios, crediticio y la
autonomía económica. Todo esto, sin dejar de lado, lo relativo al recorte de la
soberanía nacional y la situación maniatada en que quedan los Estados para
emprender regulaciones en torno al manejo de la deuda externa y en la vida
económica y social en el pleno ejercicio de la autonomía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario